黒木ルール運用において注意すること

記事の冒頭に、「匿名」による批判の禁止ルールとあるから、面白そうだと思い読んでみたが、途中まで読んでアホらしくなって辞めた。

その理由は以下の文章だ。
>ここでの「匿名」とは実名か否かではなく、的を外した発言があった際に「恥をかく」ことができるか否か
>ハンドルでも充分に自分の趣味嗜好を明らかにしたWEBスペースをもっている場合は「匿名」ではない
>実名でも、それがどこの誰だか分からないような名前では、「匿名」
(以下、匿名の定義の部分全て)

あなたは「匿名」の意味を一回辞書で調べたほうがいい。辞書を引けば分かるが、「匿名」とは実名を明かさないということだ。従って、「匿名」に恥をかく云々は一切関係ない。特に2番目は馬鹿馬鹿しくて、WEBスペースを持っていても、実名を明かさなければまさしく「匿名」だ。単に「匿名」でWEBスペースを運用しているにすぎない。小学生でもおかしいと気づくような誤りに、自分で書いていて、おかしいと気づかなかったのだろうか？

この誰が支持しているか分からない意味不明な「匿名」の定義の説明の後、意味不明な文章が展開されるが、前提条件である「匿名」の定義がそもそもおかしいので、読むに堪えられない。本来の意味とは異なる「匿名」定義に基づいて、「匿名」による批判のルールの説明しても、この文章から何も得るものは無い。少なくとも、私たち一般市民が知る「匿名」とは、別世界の話だ。

黒木ルールと言うのも、こんな訳の分からない「匿名」の定義に基づいて語られているのだろうか。読む気力は無いが。

じゃあ『匿名』を全部 ｘ に置き換えて読みなおせ。

黒木ルールで語られている「匿名」は、鍵括弧つきの「匿名」で、辞書で定義されている匿名とはその意味が異なる事を説明している文章に、何故こんなコメントがつくのかわかりませんでした。
実名/固定ハンドル/捨てハンドル・無記名で区分したほうが良いのかもしれませんが、発言履歴を辿る手段が提供されていれば、（辞書の意味での）匿名とは扱いが別・実名を名乗っていても、それが本当に実名かどうかを確認する術を提供していなければ「匿名」として扱うこともある、というのが黒木ルールなんじゃないかな。
オリジナルの黒木ルールに対して疑問をお持ちなら、「気力がない」で逃げたりせずに一読をすれば良いと思いますよ。それに賛同するかしないかは、ケンケンさんの勝手ですが、読んだ結果が「やっぱり黒木ルールはアホくさい」と考えようとも、僕の解釈では、黒木ルールはそれを運用する人が守るルールなので、ケンケンさんがルールに同意するかしないかは無関係なのです。
また、ケンケンさんが「黒木ルールくだらない。こんな考え方は撲滅すべきだ」と考えているのだとすれば。
ケンケンさんが有意義なコメントを書いている分には、それを歓迎されることと思いますが、相手にとって得られる結果が少ない批判的コメントを連続して書き込む場合は、黒木ルールを適用するウェブサイト運営者から相手にされなくなるだけです。

なお、オリジナルの黒木ルールですが、ウェブを取り巻く環境が当時とは大きく変わってきていることから、今読み直すと、黒木玄さんの運用法には疑問を抱く箇所も少なくないです。

ekkenさんへ
>黒木ルールで語られている「匿名」は、鍵括弧つきの「匿名」で、辞書で定義されている匿名とはその意味が異なる事を説明している文章に、何故こんなコメントがつくのかわかりませんでした。

定義が曖昧な言葉であるならばまだしも、辞書を引けば、匿名の意味がはっきり定義されているのに、何故、わざわざ、匿名に違う意味を定義するのでしょうか？黒木ルールと言うのが私はよく分からないので知りませんが、あなたの言うようにローカルルールであるならば、尚更、あなたの言う匿名の定義は、一般人の知るところではありません。鍵括弧をつければ、本来の言葉の意味と異なる意味が付与されるなどというのは、日本語の決まりにはありませんので、あなたの書き方は、黒木ルールを知らない読者に誤解されるだけです。（私は、匿名に鍵括弧をつけて単に強調しているだけかと思った）どなたか書いてましたが「x」とでも書いたほうがまだ良かったかもしれません。

>実名/固定ハンドル/捨てハンドル・無記名で区分したほうが良いのかもしれませんが～

全くその通りで、ご自分の文章を、黒木ルールを知らないより多くの人に誤解や間違いが無いように理解してもらおうとするならば、匿名などと誤解を受ける言葉を使わずに、正確に記載すべきです。

>また、ケンケンさんが「黒木ルールくだらない。こんな考え方は撲滅すべきだ」と考えているのだとすれば。

私は、黒木ルールを知らないので、「黒木ルールはくだらない」とも思っていないし、ましてや「撲滅すべき」とも思っていません。黒木ルールを運用して、その結果うまくサイトが運営できれば万々歳ではないでしょうか。きつい言い方ですが、くだらないと思っているのは、この記事だけです。何故なら、前半のたった数行読んだだけで間違いだらけなのですから。後半のレベルも推して知るべし。

ただ、あなたが言うように、この記事の「匿名」とは、一般人の知る「匿名」とはまた別のことのようなので、これ以上のコメントは控えます。

自分で使うための言葉が一般に知られている定義と異なるので、“書き手が持ち出している前提”を説明しているのですが、それを「辞書の意味と異なる」としてくだらないと切り捨てられてもなぁ。
私の主張は「間違い」なのではなくて、「ケンケンさんの考えとは異なる」のです。
あ、それとやっぱりケンケンさんはオリジナルの黒木ルールは読まないほうが良いかもしれません。
辞書に掲載されている意味でしか読解できないのであれば、黒木玄さんの主張を理解できないでしょうから。